ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу N А78-8142/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление) о взыскании 3 165 548 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование в период с 01.11.2013 по 09.02.2015 нежилым помещением, принадлежащем Обществу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, МУП ГПО ЖКХ (балансодержатель) по договору от 22.06.2001 передало Управлению юстиции по Читинской области (пользователь) для размещения Петровск-Забайкальского подразделения Службы судебных приставов в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2001 по 01.01.2021 недвижимое имущество - помещение 4 этажа гостиницы "Сибирь", расположенной по адресу: Читинская область, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, общей площадью 544,47 кв. м.
Впоследствии произошла замена лиц в обязательстве: в связи с банкротством балансодержателя спорное помещение, обремененное договором, приобретено Обществом (право собственности зарегистрировано 27.09.2006); правопреемником пользователя стало Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013 по делу N А78-3355/2013 удовлетворен иск Общества к Управлению о расторжении договора от 22.06.200 на безвозмездное пользование недвижимым имуществом.
Общество 18.10.2013 направило в адрес Управления уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок до 01.11.2013. Неисполнение Управлением данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском об обязании возвратить занимаемое помещение. Вступившим в законную силу решением от 05.05.2014 по делу N А78-2547/2014 Арбитражный суд Забайкальского края обязал Управление возвратить Обществу спорное помещение.
Фактически спорное помещение возвращено Обществу 10.02.2015 по акту приема-передачи.
Общество, ссылаясь на неисполнение Управлением требования от 22.05.2015 об уплате долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А78-3355/2013, N А78-2547/2014, установили, что Управление в период с 01.11.2013 по 09.02.2015 пользовалось принадлежащим Обществу помещением в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный Обществом, не превышает размер арендной платы, определенный по результатам судебной экспертизы, суды удовлетворили исковые требования.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы Управления об освобождении им 21.12.2013 части спорного помещения являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------