ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вичугасервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по делу N А17-4475/2014 по иску открытого акционерного общества "Вичугасервис" к комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, индивидуальному предпринимателю Кругловой Галине Михайловне о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 24.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221 и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Михайловны к открытому акционерному обществу "Вичугасервис" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на не являющееся недвижимым имуществом сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 90 метров (рельсовый путь козлового крана КК-10/25), расположенное по адресу: Ивановская область, Вичугский район, поселок Старая Вичуга, улица Северная, дом N 3 а,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", общества с ограниченной ответственностью "Вичугский центр недвижимости", кадастрового инженера Блинова Константина Сергеевича, временного управляющего открытого акционерного общества "Вичугасервис",
решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Вичугасервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что общество не оспаривает право предпринимателя на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания мастерской в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Установив отсутствие на отчужденном предпринимателю земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что права общества как владельца козлового крана и подкрановых путей оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку данный объект может быть демонтирован и перемещен, в связи с чем, посчитали не подтвержденным материально-правовой интерес общества в оспаривании сделки.
Судами принято во внимание, что избрание истцом такого способа защиты не привело бы к восстановлению нарушенного права, поскольку не позволило бы претендовать на земельный участок, занятый объектом движимого имущества по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221, свидетельствует о наличии между сторонами спора о границах смежных земельных участков, который не мог быть разрешен судом в рамках настоящего дела.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать открытому акционерному обществу "Вичугасервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------