ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-16244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу N А60-12685/2018,
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (далее - должник) определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных с 14.09.2016 по 23.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" в общем размере 10 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом доводов, изложенных обществом "Дорожно-ремонтное строительное управление" как инициатором оспаривания сделок, и пояснений общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" как стороны сделок с должником, исходили из реальности правоотношений поставки и услуг, в оплату которых должник перечислил денежные средства по спорным сделкам. Суды не усмотрели в поведении сторон оспариваемых сделок (платежей) признаков недобросовестности.
Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд исчислил с момента возникновения для общества "Дорожно-ремонтное строительное управление" потенциальной возможности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. При таком подходе срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Правовые и фактические доводы общества "Дорожно-ремонтное строительное управление", касавшиеся оспаривания платежей, не выходили за пределы диспозиции пороков сделки, изложенные в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на возможную иную квалификацию правоотношений сторон по спорным сделкам безосновательна.
Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------