ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2020 г. N 309-ЭС16-21307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А60-42700/2015,
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 2 699 098, 46 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водным объектам
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому Федеральному округу",
при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в иске отказано.
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по рассмотрению вышеуказанного заявления судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управление, в качестве его обоснования, указало на новые обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу N А60-37040/2015, которым данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что выводы, указанные в мотивировочной части постановления суда округа от 20.08.2020 являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в результате чего должны быть признаны новыми обстоятельствами, наличие которых является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что выводы суда округа, изложенные в постановлении от 20.08.2020 по делу N А60-37040/2015, которым не принят окончательный судебный акт по существу спора и факты, на которые ссылается управление в обоснование заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Отклоняя доводы заявителя суды указали, что в рамках настоящего дела, с учетом представленных доказательств, суды пришли к выводу, что управлением не доказан не только размер причиненного ответчиком водному объекту вреда, но и сам факт его причинения. Направляя дело N А60-37040/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, и не давал им правовую оценку.
С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------