ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2018 г. N 308-АД18-18123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Сарояна Оганеса Вартановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу N А53-37500/2017
по заявлению Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении и о признании недействительным представления,
Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 N 2104/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 600 000 рублей штрафа, а также о признании недействительным представления управления от 28.11.2017 N 2104/02.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сароян Оганес Вартанович (далее - Сароян О.В.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сароян О.В. просит отменить вышеуказанные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Сарояну О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ДНТ "Ростсельмашевец", 14-363.
Сароян О.В. 14.06.2017 обратился в общество с заявкой на выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Общество отказало в выдаче технических условий, мотивировав его отсутствием копии договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (СПК "Прометей-2"), предусмотренного подпунктом "з" пункта 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314). В связи с этим Сароян О.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном отказе выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства.
В ходе проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отказало заявителю в выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, вследствие чего вынесено оспариваемое постановление от 28.11.2017 N 2104/02. Кроме того, управление выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.11.2017 N 2104/02.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ближайшими к участку, принадлежащему Сарояну О.В., являются сети, построенные и эксплуатируемые СПК "Прометей-2", в письме общество обоснованно сообщило гражданину о представлении неполного пакета документов и необходимости дополнительно предоставить копию договора о пользовании объектами инфраструктуры газопровода СПК "Прометей-2". При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия общества по отказу Сарояну О.В. в выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились выводами суда первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------