ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвалюкс" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-172067/2017 по иску общества в лице участника общества Буянова Эдуарда Николаевича к Спиридонову Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 6.333.193 руб.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что сумма дивидендов была выплачена ответчику самим Обществом, при этом Спиридонов А.Н. не извещался о датах и времени внеочередных общих собраний участников общества, не принимал участие в принятии оспоренных им решений о распределении прибыли, что было установлено в рамках рассмотрения дел N А40-166958/2015 и N А40-243970/2015, в связи с чем, признал выводы судов о противоправности поведения ответчика неверными. Таким образом, учитывая недоказанность всех элементов состава правонарушения, суд округа указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании убытков невозможно.
Кроме того, суд округа указал, что Спиридонов А.Н., являясь участником Общества, не относится к субъектному составу лиц, перечисленных в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, положения указанной нормы в данном случае не подлежали применению.
Нормы права применены судом округа правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эвалюкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------