ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Александра Арнольдовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А41-6297/2017 Арбитражного суда Московской области по иску государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконур" (г. Байконур; далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бондареву А.А. о взыскании 114 084 руб. 66 коп. задолженности и 4753 руб. 34 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А41-6297/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлениями Главы администрации города Байконур от 30.05.2013 N 68 и от 09.12.2014 N 257.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что представленный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению соответствует фактическому объему оказанных услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению не подтверждается материалами дела. Вывод судебных инстанций о том, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен на календарный месяц (то есть из расчета двенадцати месяцев), а не на отопительный период, ответчиком не опровергнут; его довод об обратном не следует из представленных в материалы дела доказательств.
Обоснованным является довод заявителя о том, что в данном случае к нему как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должна применяться неустойка, предусмотренная не частями 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как сочли суды апелляционной инстанции и округа, а частью 9.4 этой статьи, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Вместе с тем, принимая во внимание правильность начисления истцом суммы задолженности, отсутствие в жалобе доводов относительно периода начисления и непредставление ответчиком контррасчета по размеру неустойки, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Бондареву Александру Арнольдовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------