ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу N А76-19364/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" о взыскании 416 107 рублей 24 копеек неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 336 122 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (вновь избранная управляющая организация) указал на невозвращение ответчиком денежных средств, неосновательно полученных по квитанциям за содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, с учетом того, что решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей организации признано недействительным как принятое в отсутствие кворума.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, судам необходимо исследовать вопросы о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома. Представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о том, что ими осуществлялось управление многоквартирным домом в спорный период, суды не исследовали, вышеназванные обстоятельства, подлежащие выяснению в связи с указанными доводами, не устанавливали.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------