ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 октября 2021 г. N 309-ЭС20-1604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А07-37867/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - предприятие) о взыскании 486 219 руб. 73 коп. расходов на поставку воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска),
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 предприятию отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 170 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.
Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 87 142 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 10.10.2016, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Заявление предприятия удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков за период с 11.10.2016 по 30.06.2018 и в части взыскания 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов, принять в этой части новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015 N ТСС-01-2015, повлекшее лишение возможности получения воды из централизованной системы водоснабжения и вынужденное заключение замещающего договора поставки технической воды автомобильным транспортом от 01.07.2016 N 87 с третьим лицом.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 393.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.03.2011 N 3502, договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2015 N ТСС-01-2015, договора купли-продажи водопроводных сетей от 22.11.2016, договора поставки воды от 01.07.2016 N 87, проанализировав передаточный акт от 22.11.2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2016, суды исходили из того, что факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства и, как следствие, неисполнение обязательств по спорному договору на поставку воды и прием стоков, выразившееся в необоснованном ограничении последним водоснабжения потребителя, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 20.04.2017 в рамках дела N А-147/10-16 (подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-16142/2017, N А07-23745/2017).
Установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающего договора, а также учитывая, что с 13.12.2016 ответчик не является собственником земельного участка и объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части, признав недоказанной истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков после передачи объектов водопроводного хозяйства в собственность третьему лицу.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении N А-147/10-16, суды пришли к выводу о его обоснованности и наличии оснований для взыскания расходов в заявленной сумме.
Частично удовлетворяя требования предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признали их разумными и взыскали расходы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------