ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу объединения товарищества собственников жилья N 4 (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-6508/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по тому же делу
по заявлениям товарищества к администрации муниципального образования город Кизилюрт (далее - администрация) и Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным постановления администрации от 14.11.2019 N 434-П "О проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в ГО "город Кизилюрт" (дело N А15-6508/2019); о признании недействительным (с момента издания) представления инспекции от 29.03.2019 N 38882 в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 66, 68, 69, 69 "а", 72, 72 "а", 73, 74, 76, 78, 78 "а", 80, 82, 84, 86, 92, 92 "а", 94, 94 "а", 96, 98, 98 "а" в г. Кизилюрте по ул. Г. Цадасы, обслуживаемые товариществом (дело N А15-2536/2020); о признании недействительным постановления администрации от 14.11.2019 N 434-П; о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления администрации от 14.07.2020 N 205-П.
К участию в деле N А15-3460/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено ООО "УМД-сервис".
Определением суда от 21.10.2020 дело N А15-2536/2020 объединено в одно производство с делом N А15-6508/2019. Определением суда от 18.11.2020 дело N А15-3460/2020 также объединено в одно производство с делом N А15-6508/2019 для совместного рассмотрения,
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, полагая оспариваемые постановление инспекции и постановления администрации незаконными, товарищество обратилось в а арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственной жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего: на момент проверки по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, законный представитель товарищества отсутствовал (офис закрыт); истребованные инспекцией подлинники протоколов общих собраний товариществом не представлены; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-4604/2017, А15-1736/2019 установлены обстоятельства осуществления товариществом деятельности по управлению МКД с нарушением жилищного законодательства, деятельность товарищества по управлению МКД признана нелегальной в рамках дела N А15-4604/2017; с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого представления инспекции товарищество обратилось с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, указанные в качестве причин пропуска срока причины не признаны судом уважительным.
Приведенные товариществом доводы (о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о нарушении принципа состязательности) были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы объединением товарищества собственников жилья N 4 заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с объединения товарищества собственников жилья N 4 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать объединению товарищества собственников жилья N 4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------