ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-58556/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 181 рубля в виде расходов на содержание помещений площадью 123,4 кв. м и 268,1 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Первомайская ул., д. 77, лит. Х, по договорам безвозмездного пользования от 28.01.2016 и от 01.02.2015; денежных средств в размере 59 387 рублей 83 копеек, уплаченных по платежному поручению от 23.07.2018 N 193; убытков в размере 1 112 234 рублей в виде неполученной прибыли в связи с несвоевременным возвращением указанных объектов (с учетом изменения требований),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт практической психологии" (далее - институт),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, решение суда первой инстанции отменено; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 59 387 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное распределение обязанностей по доказыванию и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в течение срока действия договоров безвозмездного пользования ответчик не нес затрат на содержание, обслуживание предоставленных помещений и обеспечение их электроэнергией, не возвратил денежные средства, уплаченные в отсутствие правовых оснований; при этом за период просрочки возврата объектов возникла упущенная выгода в виде неполученной прибыли (арендной платы).
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая специфику помещений, нахождение там другого юридического лица (института) и компенсацию затрат на содержание и обслуживание помещений за счет другого договора (соглашения о сотрудничестве), пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и его размера, а также реальной возможности получения прибыли от сдачи помещений в аренду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------