ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЭКС" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по делу N А40-199726/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "Сафрино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЭКС" (далее - Компания) о взыскании 729 574 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 N 15-11-19-3/СА субаренды нежилого помещения и 1 297 216 руб. 64 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, взыскал с Компании 729 574 руб. 83 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и протолковав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 333, 309, 330, 431, 450, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (субарендатора) в пользу Общества (арендатора) 729 574 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и начисленной на сумму долга неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.
Суды исходили из следующего: согласно условиям спорного договора субаренды у субарендатора отсутствует право на односторонний отказ от его исполнения, поэтому направленное им уведомление о досрочном расторжении договора не влечет досрочное прекращение арендных отношений сторон; неиспользование арендованного помещения по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает Компанию от обязанности внести арендную плату за весь период действия договора аренды; поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате пользования, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------