ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС19-20767(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сивачева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк),
конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Эксперт" денежных средств Клубничкину Э.Е., по перечислению Клубничкиным Э.Е. денежных средств Грабцову С.В., по перечислению Грабцовым С.В. денежных средств Сивачеву А.А., по перечислению Сивачевым А.А. денежных средств между его счетами, а также по снятию Сивачевым А.А. наличных денежных средств с его счета. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сивачев А.А. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения одним кредиторам банка перед другими в отношении удовлетворения требований.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------