Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16052 по делу N А76-17537/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по делу N А76-17537/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" (далее - учреждение) к предпринимателю о признании недействительным договора, об обязании возместить стоимость демонтажа системы отопления, восстановительного ремонта потолка и о возврате уплаченной суммы по договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2016 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2017, апелляционные жалобы учреждения и администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - администрация) удовлетворены частично, решение суда первой инстанции от 15.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 229 840 руб. убытков и распределения судебных расходов отменено, принят отказ учреждения от исковых требований к предпринимателю в части взыскания 2 031 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Иск учреждения о взыскании с предпринимателя 227 809 руб. убытков удовлетворено. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 227 809 руб. убытков, 7 556 руб. 18 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 27.07.2015 N 7/3 на монтаж системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей (далее - ПЛЭН).

Выполненные предпринимателем работы заказчиком приняты и оплачены.

В результате проведенной 12.10.2015 органом государственного контроля проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при выполнении работ по договору от 27.07.2015 N 7/3.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N 2-6/2016 исковые требования прокурора к учреждению и администрации о прекращении использования системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей и ее демонтаже удовлетворены.

Во исполнение указанного решения учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" договор подряда от 19.09.2016 N 1 на демонтаж системы ПЛЭН с последующим восстановительным ремонтом потолка.

Учреждение, ссылаясь на то, что договор от 27.07.2015 N 7/3 был заключен под влиянием заблуждения относительно возможности использования результата работ, требования заказчика об устранении нарушения правил пожарной безопасности предпринимателем не были удовлетворены, расходы на демонтаж системы отопления и последующий восстановительный ремонт потолка предпринимателем не возмещены, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела N 2-6/2016 Верхнеуральским районным судом Челябинской области, суд апелляционной инстанции установил, что смонтированная предпринимателем в помещении учреждения система отопления на основе ПЛЭН не допускается к применению в детских дошкольных образовательных учреждениях; у учреждения отсутствовала возможность использования по назначению результата подрядных работ, выполненных предпринимателем по договору от 27.07.2015 N 7/3, в качестве системы отопления в детском дошкольном образовательном учреждении; по условиям договора предприниматель обязался использовать материал, пригодный для эксплуатации по назначению; требования о демонтаже предъявлены предпринимателю в пределах установленного договором гарантийного срока.

Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления