Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 305-КГ17-12481 по делу N А40-176515/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 г. N 305-КГ17-12481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-176515/2016 по заявлению акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) о признании незаконным решения от 28.06.2016 N КС-29/6871 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0069 по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом 29 по Нижне-Ростинскому шоссе), об обязании предоставить в собственность земельный участок, об обязании заключить договор о передаче в собственности за плату,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Росморречфлота от 28.06.2016 N КС-29/6871 об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0069 по указанному адресу; обязал Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, предоставив ему в собственность за плату указанный земельный участок, находящийся под объектами недвижимости: здание котельной общей площадью 104.7 кв. м, площадь пристройки 24.1 кв. м, ж/д путь для выгрузки угля и подкрановые пути, протяженностью 390,88 п. м243,8 п. м соответственно, здание гаража деревянно-металлического, общей площадью 111,1 кв. м, лит. "Б", здание гаража деревянного, общей площадью 83.4 кв. м, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.

Требование общества об обязании заключить договор об отчуждении земельного участка за плату в собственность истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частями 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и исходили из того, что на момент принятия решения у Росморречфлота отсутствовали основания для отказа в представлении земельного участка заявителю на основании пункта 3 статьи 28 Закона N 261-ФЗ, так как испрашиваемый земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности обществу.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1039/2013.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что удовлетворяя требования, суды не дали оценку доводам заинтересованного лица о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади под принадлежащими обществу объектами недвижимости, что является необходимым в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела общество с целью реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ права может представлять доказательства, подтверждающие, что площадь испрашиваемого земельного участка занята принадлежащими ему объектами недвижимости и необходима для их использования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления