Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 305-ЭС17-14975 по делу N А40-185129/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-185129/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация", именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 175 682 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, 17 671 руб. 90 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило взыскать с Управления 44 224 руб. 99 коп. долга за период с 12.04.2013 по 30.10.2013 и 7210 руб. 53 коп. пеней, с Учреждения - 131 457 руб. 24 коп. долга за период с 31.10.2013 по 31.05.2015 и 10 461 руб. 37 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, взыскал задолженность по оплате услуг с Управления в размере 22 061 руб. 48 коп., с Учреждения - в размере 64 690 руб. 46 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив во исполнение указаний окружного суда обоснованность указанной в протоколе собрания собственников помещений многоквартирного дома стоимости за оказание услуг по обслуживанию общего имущества, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению только в части взыскания с Управления 22 061 руб. 48 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг, а с Учреждения - 64 690 руб. 46 коп. долга.

Суды исходили из следующего: спорная квартира является собственностью Российской Федерации, поэтому расходы на коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в период с 12.04.2013 по 30.10.2013 должно платить Управление, осуществляющее полномочия собственника, а с 31.10.2013 по 31.05.2015 - Учреждение, за которым квартиру закрепили на праве оперативного управления; поскольку указанная квартира в спорный период не была заселена, оплата коммунальных услуг должна производиться только в части отопления; в связи с тем, что ни договор управления многоквартирным домом, ни тариф на обслуживание помещений, утвержденный собранием собственников помещений не содержат указаний на то, какие услуги, работы и в каком объеме в них входят, стоимость данных услуг подлежит расчету на основании тарифов, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства города Москвы в соответствующие периоды.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делами с участием иных лиц не состоятельна и не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, поскольку в каждом деле суды оценивали те доказательства, которые были представлены лицами, участвовавшими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления