Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 307-ЭС18-13479 по делу N А66-2322/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 по делу N А66-2322/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Тверь) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (г. Тверь) о взыскании 1 856 669, 89 руб. неустойки по договору поставки от 14.12.2011 N Т-55-01-/65 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании неустойки 1 856 669, 89 руб. неустойки по договору за просрочку поставки товара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Литком",

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета встречные требования полностью погашены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 1 856 669, 89 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/3) 1 856 669 руб. 89 коп. неустойки, а также 31 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 1 856 669 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/3) из федерального бюджета 1404 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2017 N 63. Возвратить открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45, корпус Б) из федерального бюджета 328 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2017 N 8355."

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) просит отменить названные судебные акты в части взыскания с общества неустойки, расходов по государственной пошлине, проведении зачета встречных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 382, 384, 386, 412, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая возникновение встречных требований открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - завод) до заключения договора цессии между истцом по первоначальному иску (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Литком" (цедент), обоснованно пришел к выводу о допустимости проведения зачета. При этом суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки товара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Литком" обязательств по договору поставки свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии оснований для произведения зачета встречных требований являются не обоснованными, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления