ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 сентября 2018 г. N 305-КГ18-12600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прачечная "Очаково" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-154450/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.04.2017 N 20-15/368 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:07:0014001:1203, расположенного по адресу: Москва, улица Большая Очаковская, дом 44, площадью 8.776,3 кв. м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.09.2015 N 77-7/007-77/007/059/2015-885/1 о прекращении права собственности и ликвидации объекта с кадастровым номером: 77:07:0014001:1203, расположенного по адресу: Москва, улица Большая Очаковская, дом 44, площадью 8.776,3 кв. м.
По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение от 21.04.2017 N 20-15/368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 028 446 рублей за полугодие 2015 и пени.
Обществом обжаловано решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 12.07.2017 N 21-19/105515 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными доначислениями, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, допустимыми для исчисления налога на имущество организаций признаются только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, толкование судами норм материального права.
Согласно статье 373 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
При этом положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, иное не устанавливают.
Таким образом, фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения), и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе открытого акционерного общества "Прачечная "Очаково", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
жалобу открытого акционерного общества "Прачечная "Очаково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-154450/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------