ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРКИНГ" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-74460/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по тому же делу, по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРКИНГ" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 5 173 314 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 454 087 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой", государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты электрической энергии, факт бездоговорного потребления которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Заявитель, не оспаривая факт отсутствия договора с истцом, ссылается в кассационной жалобы на обстоятельства, связанные с условиями обслуживания обществом спорного гаражного комплекса, причинами отсутствия договорных отношений с истцом, неисполнения сетевой организацией обязанности по незамедлительному ограничению режима потребления. Указанные ссылки подлежат отклонению, как относящиеся к основанию иска, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПАРКИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------