Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13749 по делу N А41-66273/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-66273/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (Московская обл., г. Пушкино) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (Московская обл., г. Пушкино) о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Радуга",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного тапелляционного суда от 21.02.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (далее - общество "Самитекс Профи") к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (далее - охранное предприятие) о взыскании 11 977 843 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что убытки, о взыскании которых заявлено обществом "Самитекс Профи", причинены похищением, в результате разбойного нападения, принадлежащих истцу материальных ценностей из арендуемого им ангара-склада N 6, охрана которого осуществлялась ответчиком по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2016, заключенным с акционерным обществом "Радуга", действующим во исполнение договора комиссии от 21.07.2016 с истцом (комитент).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что причинение обществу "Самитекс Профи" ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения предприятием взятых на себя обязательств по охране имущественного комплекса, в том числе помещений истца, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на охранное предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды учли наличие соглашения от 22.07.2017 между обществом "Самитекс Профи" и обществом "Радуга" об уступке прав, возникших у последнего на основании заключенного с предприятием договора на оказание охранных услуг в отношении ангара-склада N 6, в связи с чем указали, что с момента подписания указанного соглашения произошла замена стороны в обязательстве по оказанию охранных услуг в отношении арендуемого истцом имущества и кредитором по указанному обязательству стало общество "Самитекс Профи" (пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные охранным предприятием в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления