ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-66273/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (Московская обл., г. Пушкино) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (Московская обл., г. Пушкино) о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Радуга",
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного тапелляционного суда от 21.02.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (далее - общество "Самитекс Профи") к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (далее - охранное предприятие) о взыскании 11 977 843 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что убытки, о взыскании которых заявлено обществом "Самитекс Профи", причинены похищением, в результате разбойного нападения, принадлежащих истцу материальных ценностей из арендуемого им ангара-склада N 6, охрана которого осуществлялась ответчиком по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2016, заключенным с акционерным обществом "Радуга", действующим во исполнение договора комиссии от 21.07.2016 с истцом (комитент).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что причинение обществу "Самитекс Профи" ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения предприятием взятых на себя обязательств по охране имущественного комплекса, в том числе помещений истца, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на охранное предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суды учли наличие соглашения от 22.07.2017 между обществом "Самитекс Профи" и обществом "Радуга" об уступке прав, возникших у последнего на основании заключенного с предприятием договора на оказание охранных услуг в отношении ангара-склада N 6, в связи с чем указали, что с момента подписания указанного соглашения произошла замена стороны в обязательстве по оказанию охранных услуг в отношении арендуемого истцом имущества и кредитором по указанному обязательству стало общество "Самитекс Профи" (пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные охранным предприятием в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------