ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 по делу N А82-13037/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 по тому же делу
по иску общества к информационному агентству "Парт-медиа" (далее - агентство) и его учредителю Попову Владимиру Юрьевичу (далее - Попов В.Ю.)
об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных 27.04.2017 в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под заголовком "Не сыром единым, или настоящий полковник" путем размещения текста опровержения в сети интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
о взыскании 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации и судебных расходов,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении общества, распространенные 27.04.2017 в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под названием "Не сыром единым, или настоящий полковник", взыскал с Попова В.Ю. в пользу общества взыскано 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 6 350 рублей расходов на услуги нотариуса, 331 рубль 66 копеек почтовых расходов, 29 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда от 04.11.2017 отменено в части, суд отказал в части удовлетворения требований общества о взыскании с Попова В.Ю. 100 000 рублей в счет возмещения вреда. Суд прекратил производство по делу в отношении агентства, в остальной части решение суда от 04.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 решение суда от 04.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 оставлены без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с применением норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации нематериального вреда, исходил из отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате размещения спорной публикации, и как следствие, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------