Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 301-ЭС18-14362 по делу N А82-13037/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-14362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 по делу N А82-13037/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 по тому же делу

по иску общества к информационному агентству "Парт-медиа" (далее - агентство) и его учредителю Попову Владимиру Юрьевичу (далее - Попов В.Ю.)

об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных 27.04.2017 в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под заголовком "Не сыром единым, или настоящий полковник" путем размещения текста опровержения в сети интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации и судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении общества, распространенные 27.04.2017 в сети Интернет на странице http://riapm.ru|showpage.php?id=173&h=10 в статье под названием "Не сыром единым, или настоящий полковник", взыскал с Попова В.Ю. в пользу общества взыскано 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 6 350 рублей расходов на услуги нотариуса, 331 рубль 66 копеек почтовых расходов, 29 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда от 04.11.2017 отменено в части, суд отказал в части удовлетворения требований общества о взыскании с Попова В.Ю. 100 000 рублей в счет возмещения вреда. Суд прекратил производство по делу в отношении агентства, в остальной части решение суда от 04.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 решение суда от 04.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с применением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации нематериального вреда, исходил из отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате размещения спорной публикации, и как следствие, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления