ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (г. Кемерово; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу N А27-23261/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) от 26.10.2016 по делу N ТС-1697/05-09-16 по иску компании к обществу о взыскании 45 280 рублей 01 копеек неустойки, 25 025 рублей 89 копеек третейского сбора, всего 70 305 рублей 90 копеек (с учетом уточнения),
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, требование удовлетворено.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу частей 3, 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит наличие оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.
Суды, удовлетворяя требование, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из отсутствия возражений по процедуре рассмотрения дела, отводов к составу суда, проведения третейского разбирательства при участии представителей обеих сторон, недоказанности обществом наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права при принятии решения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------