ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу N А40-171803/18
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 09.06.2018 N 42-13/0089 и об обязании таможенного органа возвратить утилизационный сбор в размере 150 000 рублей,
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таможенный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 26), и исходили из того, что общество доказало неправомерное начисление таможенным органом утилизационного сбора и его оплату в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Доказательств того, что показатель "грузоподъемность" погрузчика подлежит учету при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено. То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81" с 13.06.2018 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которыми установлен размер утилизационного сбора на погрузчики с учетом номинальной мощности силовой установки, а на прицепы - в зависимости от их грузоподъемности, выводы судов не опровергает и имеет значение для отношений, возникших после вступления в силу указанных положений.
При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------