ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-276683/2018
по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,
публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, административный орган) от 09.10.2018 N 4-19.8-1479/00-02018 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на то, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление в полном объеме информации по запросу антимонопольного органа, оформленному письмом от 28.03.2018 N ЦА/20982/18, в установленный в нем срок.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что общество знало о необходимости представления в антимонопольный орган запрашиваемой информации в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имело возможность своевременно и в необходимом объеме представить запрашиваемые информацию и документы (либо сведения об их отсутствии), однако, не приняло все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной антимонопольным законодательством обязанности.
В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О). Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права запросить документы и информацию, а у общества - обязанности исполнить данный запрос, несостоятельны.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды признали оспоренное постановление административного органа соответствующим закону и не подлежащим отмене.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------