ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 по делу N А48-6495/2023,
общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Проектъ" (далее - ООО "АРТ-Проектъ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии" (далее - ООО "МЦ КИТ", ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств по договорам N 42-рем от 27.05.2019, N 41 от 10.04.2019, N Ф40/1 от 02.04.2019, N Ф40/2 от 02.04.2019.
В ходе судебного разбирательства по делу Арбитражным судом города Москвы установлено, что исковые требования заявителя о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежат выделению в отдельное производство и направлению в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 исковое заявление ООО "АРТ-Проектъ" о взыскании с ООО "МЦ КИТ" задолженности по договорам подряда N Ф40/1 и N Ф40/2 от 02.04.2019 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу N А48-6495/2023 иск ООО "АРТ-Проектъ" оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024, определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не имеет процессуального значения, было ли проведено первое судебное разбирательство по существу или нет, так как АПК РФ, устанавливая в качестве критерия отсутствие интереса истца для оставления иска без рассмотрения, за основу принимает факт повторной неявки истца по вызову суда, а не факт проведения/не проведения судебного заседания.
Кроме того, ответчик полагает, что предварительное судебное заседание является подвидом судебного заседания, необходимой стадией арбитражного процесса, на которой разрешаются большинство вопросов, влияющих на результат рассмотрения спора (представляются доказательства, заявляются и разрешаются ходатайства, высказывается позиция сторон по делу), в связи с этим неявка в предварительное судебное заседания также может и должна быть учтена в качестве фактора, свидетельствующего об утрате процессуального интереса и/или о злоупотреблении правом со стороны истца, так как игнорирование данной стадии ведет к затягиванию процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 исковое заявление ООО "АРТ-Проектъ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2023 на 11 час. 00 мин.
В тексте данного определения также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, при условии готовности дела к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено по существу 31.07.2023 в 11 час. 05 мин.
В предварительное судебное заседание 31.07.2023 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.
Протокольным определением суда от 31.07.2023, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 20.09.2023 на 14 час. 50 мин.
От ответчика 19.09.2023 поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание 20.09.2023 стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, не проявив должного внимания к своему иску.
Отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя истца в судебное заседание, назначенное на 20.09.2023, не может быть признана повторной, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Проверив правильность применения судами норм процессуального права, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, приняв во внимание, что по результатам предварительного судебного заседания, назначенного на 31.07.2023, суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу и, не открыв судебное заседание, назначил его на 20.09.2023, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неявка представителя истца в судебное заседание 20.09.2023 не может рассматриваться как повторная неявка в судебное заседание, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрологический центр контрольно-измерительные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------