ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2024 г. N 301-ЭС24-6517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024 по делу N А39-9211/2022,
банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (далее - фонд) о взыскании 13 915 240 рублей задолженности по договорам поручительства от 21.06.2019 N 74-П-19 и от 07.11.2018 N 84-П/1-18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Завод маслодельный "Атяшевский" и Петрушкин Юрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе банка ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Мордовия.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитного договора и договора поручительства, согласно которым первоначально банком должно быть обращено взыскание на предмет залога в судебном порядке, а затем предъявлено требование по независимой гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).
Такие требования, как отметили суды, согласованы сторонами в пунктах 5.5 - 5.7 договора поручительства. Между тем в настоящем случае в суд общей юрисдикции с иском к Петрушкину Ю.Н. как к поручителю и залогодателю банк обратился после подачи иска по настоящему делу.
Доводы банка выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для пересмотра дела в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему акционерного общества "Актив Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------