Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N 306-ЭС21-12100 по делу N А12-8959/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС21-12100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу N А12-8959/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (далее - общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания управления от 05.02.2020 N 309-р,

с участием в качестве заинтересованного лица Александриди В.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с состоявшимися судебными актами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом N 173, расположенный по проспекту Ленина в городе Волгограде (далее - МКД), находится в управлении общества.

Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой зафиксировано нарушение требований пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в начислении собственникам помещений в МКД платы за коммунальные ресурсы холодного водоснабжения на содержание общего имущества (в период с июля по ноябрь 2019 года), электроснабжению на содержание общего имущества (в период с июля по август 2019 года, с октября по ноябрь 2019 года), исходя из показаний коллективного прибора учета, в размере, превышающем размер такой платы, исчисленный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 20, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами N 491, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным исходя из следующего.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов (в том числе, холодного водоснабжения и электроснабжения); согласно условиям договора управления МКД от 01.02.2019 N 1/Л173 размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний ОДПУ; на общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение (протокол от 18.10.2018, вопрос N 20) об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 18.10.2018 N 1 органом жилищного контроля и управляющей компанией.

Судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о том, что собственниками МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии решения собрания собственников. Суды пришли к выводу о том, что управляющая компания в данном конкретном случае правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления