ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Козыревой Елены Владимировны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 по делу N А54-8506/2017,
Козырева Елена Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах своих детей Козырева Михаила Александровича и Козыревой Александры Александровны, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 N СА-4-9/21318@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 26.10.2017 N 13004А; обязании восстановить запись от 22.05.2014 в отношении Козыревой Е.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг", Погониной Людмилы Ильиничны.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 20.10.2017 N СА-4-9/21318@, решения от 26.10.2017 N 13004А отказано, в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, Козырева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2019, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Козыревой Е.В. не были устранены.
03.03.2019 Козырева Е.В. повторно обратилась с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019, в удовлетворении ходатайства Козыревой Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 41, 113, 114, 159, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Также судом отмечено, что повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился 03.03.2019, т.е. по истечении значительного промежутка времени после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать Козыревой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------