ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2018 г. N 310-КГ18-10071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степыгиной Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу N А14-2698/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 15.12.2016 г. NN 13904, 13905, 13908, 13910, 13911,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.03.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель не согласен с выводами судов по обстоятельствам спора, ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 123 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило невыполнение им обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при внесении арендных платежей по договору аренды муниципального имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.
Рассматривая спор, суды учли, что наличие имеющейся по указанному вопросу позиции Минфина России, ФНС России, а также органа местного самоуправления, в силу статьи 111 Налогового кодекса должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов о привлечении его к налоговой ответственности.
Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности налогового агента уплате в бюджет налога на добавленную стоимость со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, был предметом рассмотрения судами и признан необоснованным.
Отклоняя указанный довод, суды учли, что спорное имущество составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, а потому на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС с арендных платежей.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Степыгиной Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------