ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-полиэстр" (Краснодарский край; далее - ООО "Исток-полиэстр", заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу N А14-11745/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по тому же делу
по иску ООО "Исток-полиэстр" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг групп Н" (далее - ООО "Строй Инжиниринг групп Н"), к Косицыну Максиму Владимировичу (далее - Касицын М.В.) о защите деловой репутации:
обязать Косицына М.В. по истечении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения на 30 календарных дней за свой счет текста судебного решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, что и статью "Почему мы больше не продаем бассейны Франмер" на сайте strpool.ru, согласно предложенному содержанию текста опровержения;
- взыскать с ООО "Строй Инжиниринг групп Н" 3 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, нанесенного деловой репутации;
- взыскать с Косицына М.В. 200 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, нанесенного деловой репутации;
- взыскать с ООО "Строй Инжиниринг групп Н" 6 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины;
- взыскать с ООО "Строй Инжиниринг групп Н" 14 900 рублей судебных издержке за нотариальное заверение сайта, 234 283 рублей 52 копеек за производство экспертизы (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, в удовлетворении требований отказано. С ООО "Строй Инжиниринг групп Н" в пользу ООО "Исток-полиэстр" взыскано 115 320 рублей 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, доказанность наличия оснований для взыскания с ООО "Строй Инжиниринг групп Н" компенсации нематериального вреда, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Косицын М.В., являясь владельцем сайта, на котором была размещена спорная информация, не является автором статьи и не должен нести ответственность в виде нематериального вреда за созданный другим лицом контент с учетом того, что до принятия судом решения по существу дела спорная статья была удалена. В части отказа во взыскании с ООО "Строй Инжиниринг групп Н" компенсации нематериального вреда, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Исток-полиэстр" всей совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------