ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7" (ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу N А50-40458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7" (далее - учреждение) о взыскании 475 913 руб. 13 коп. задолженности за поставленную горячую воду, 14 913 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности использованных предприятием тарифов для расчета задолженности учреждения за горячую воду.
Ссылка заявителя на согласование в спорном договоре иного размера платы за горячую воду подлежит отклонению, поскольку учреждение не ссылается на законоположения, в силу которых участники спорных отношений вправе устанавливать тариф по собственному усмотрению. Поскольку учреждение состоит в договорных отношениях с предприятием, поставляемая горячая вода подлежит оплате по установленному уполномоченным органом для последнего тарифа.
Доводы заявителя являлись предметом изучения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------