ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по делу N А07-20105/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) Минликиевой Римы Сабировны (далее - должник),
решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, требование общества в размере 2 892 029,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.04.2018, решение суда изменено в части. Требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 635 367,44 руб., в том числе основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими заемными средствами в размере 179 121,61 руб., неустойка в размере 30 742,12 руб., судебные расходы в размере 25 503,71 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанции и округа о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование займом в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до уровня ставки рефинансирования.
Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017, признал, что процент за пользование займом значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер процентной ставки по потребительским кредитам, обычно взимаемой по договорам, заключаемым гражданами с кредитными организациями, и является чрезмерно обременительным для должника-гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При таких условиях суд апелляционной инстанции снизил размер процентов за пользование заемными средствами в период с 06.08.2016 по 29.06.2017 до 124 346,70 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------