ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 по делу N А56-89446/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - общество "СоюзСтрой", должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014, в соответствии с которым в пользу общества "Капитал-Профит" отчужден принадлежащий обществу "СоюзСтрой" земельный участок общей площадью 3 500 кв. м, расположенный в Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
Банк, являющийся кредитором должника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору и доводов заявителя не установлено.
Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной нормы и результатами проведенного судом экспертного исследования и пришел к выводу о недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта со ссылкой на сложившиеся между правопредшественником общества "Капитал-Профит" и должником правоотношения по строительству на земельном участке объекта недвижимости.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------