Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 307-ЭС16-7535 по делу N А52-2620/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искра" (Псковская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 по делу N А52-2620/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Искра" (далее - общество, истец) к гражданам Матвеевой Татьяне Владиславовне (Московская область, далее - Матвеева Т.В.), Иванову Анатолию Дмитриевичу (Псковская область, далее - Иванов А.Д.) (далее - ответчики) о взыскании 3 686 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, производство по делу по требованию общества к Иванову А.Д. о взыскании убытков в размере 3 686 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В удовлетворении требования к Матвеевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Матвеевой Т.В., осуществлявшей обязанности единоличного исполнительного органа общества "Искра" с 24.10.2009 по 14.10.2010, заявитель ссылался на то, что в указанный период в результате действий (бездействий) Матвеевой Т.В. обществу причинены убытки на заявленную к взысканию сумму.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что договор аренды от 01.10.2009 N 10, по которому общество не получило арендную плату, включенную им в сумму убытков, заявленную к взысканию с ответчика, заключен не Матвеевой Т.В., а предыдущим генеральным директором Ивановым А.Д. В дальнейшем истцом также заключен договор аренды N 4 на следующий период, по которому арендные платежи не получены и после увольнения Матвеевой Т.В. Судами обращено внимание на то, что сам по себе факт неполучения арендной платы не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика. Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания им арендной платы.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в уменьшении поголовья крупного рогатого скота.

Также судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию расходами истца на проведение инвентаризации, поиск имущества, оплату консалтинговых услуг, штрафных санкций, судебные расходы и оплату специалистов истца.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Искра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления