Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 305-ЭС16-4584 по делу N А40-6796/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-6796/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (Санкт-Петербург) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Минобороны России" (Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - предприятие) 1 920 000 рублей неосновательного обогащения и 270 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.11.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Общество уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с предприятия 1 920 000 рублей неосновательного обогащения и 398 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 480 000 рублей неосновательного обогащения и распределения судебных расходов; в удовлетворении требований в указанной части отказано, с предприятия в пользу общества взыскано 27 428 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что предприятие без каких-либо правоустанавливающих документов эксплуатировало принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство марки VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак О849ОА98, VIN: WV2ZZZ70Z3H070716. В частности, с использованием данного автомобиля предприятие на основании договоров от 15.01.2011 N 49-2001, от 15.01.2012 N 01/01, от 15.01.2013 N 02/01 осуществляло транспортное обслуживание Благотворительного фонда по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви (далее - фонд).

Факт использования предприятием указанного автомобиля в коммерческой деятельности признан судами доказанным, исходя из представленных договоров на транспортное обслуживание, письма фонда от 01.08.2014 N 199, в котором фонд подтвердил заключение упомянутых договоров и оплату оказанных предприятием услуг.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, а также с расчетом иска, о чем заявитель не указывал при рассмотрении дела в арбитражном суде округа, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права.

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления