ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2024 г. N 308-ЭС24-8586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 по делу N А63-8556/2023,
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ООО "Эко-Сити", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радомир" (далее - ТСЖ "Радомир", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 03_01_0171 от 01.01.2018 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 130 092,75 руб.
До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком основного долга, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением от 23.08.2023 судом принят отказ ООО "Эко-Сити" от исковых требований; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 903 руб.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 28.03.2023 изменено, с Товарищества взыскано 2 869 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 610 руб. государственной пошлины; в остальной части определение от 23.08.2023 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат уплате за счет ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком по истечении срока для досудебного урегулирования спора и после предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Относя на ответчика в полном объеме судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 903 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 49, 111 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) и исходил из того, что после истечения срока для досудебного урегулирования спора и обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность, а при подаче иска истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат уплате за счет ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, изменил определение суда первой инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 04.05.2023.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 30.04.2023 N 6406 в размере 49 125 руб. 23 коп., от 30.04.2023 N 6512 в размере 4 842 руб. 58 коп., от 31.05.2023 N 8294 в размере 65 880 руб. 93 коп., от 30.06.2023 N 10204 в размере 60 314 руб. 30 коп., через ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".
Следовательно, отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 53 967,81 руб. (49 125,23 + 4 842,58), оплаченной 30.04.2023, т.е. до обращения истца с иском в суд, обусловлен реализацией безусловного права истца на отказ от иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной части.
При подаче иска на сумму 130 092,75 руб. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, размер которой составил 4 903 руб.
Поскольку государственная пошлина при обращении в суд Обществом не уплачивалась, на сумму требований в размере 76 124,94 руб., связанной с ее добровольной оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежные поручения от 31.05.2023 N 8294, от 30.06.2023 N 10204), с Товарищества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 869 руб.
Так как отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 53 967,81 руб. не связан с ее добровольным погашением после обращения общества в суд и вызван исключительно волеизъявлением истца, то к государственной пошлине в указанной части подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, т.е. за часть требований, заявленных необоснованно (53 967,81 руб.), с Общества необходимо взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины в указанной части, размер которой составляет 610 руб. ((4 903 - 2 869) x 30%).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------