ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2023 г. N 308-ЭС23-9233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Магдеева Виктора Шамсутдиновича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 по делу N А53-23675/2021 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску гражданина Магдеева Виктора Шамсутдиновича, действующего от имени закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" (далее - истец), к гражданке Пруцаковой Яне Владимировне (Ростовская область, далее - ответчик) о взыскании 408 713 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу хозяйственного общества взыскано 260 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда отменено, в иске отказано полностью.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в иске и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из отсутствия в деле достаточных свидетельств, что директор, осуществляя руководство текущей деятельностью хозяйственного общества, действовал недобросовестно, неразумно и выходил за пределы обычаев делового оборота либо разумного предпринимательского риска, что является необходимым условием для взыскания с него убытков. При этом само по себе привлечение хозяйственного общества к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Магдееву Виктору Шамсутдиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------