ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2019 г. N 310-ЭС19-9086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 по делу N А68-1633/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Тульский патронный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате поставленных истцом товаров в отсутствие доказательств признания истцом задолженности, о зачете которой заявлено ответчиком.
Возражения заявителя, настаивающего на прекращении обязательства, наличии неучтенных встречных однородных требований ответчика, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что, вопреки предложению суда, ответчик отказался от согласования с истцом акта сверки взаимных расчетов, встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Вторма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------