ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - Общество) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 по делу N А32-14580/2017
по иску открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" к Обществу о взыскании обеспечительного депозита в размере 473 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 216 руб. 53 коп.,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 (с учетом определения от 21.02.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2019 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на решение от 10.07.2017 Общество обратилось только 02.02.2019. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Общества на отсутствие его надлежащего извещения в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (совпадает с адресом, указанным заявителем в кассационной жалобе), и по почтовому адресу, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------