ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиВил" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-2923/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиВил" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании индивидуальных предпринимателей Сафутина Владислава Ивановича и Якимова Владимира Павловича в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи стана для производства узких профилей, являющегося предметом договора от 22.12.2014 N 3/14, и обязании Сафутина В.И. и Якимова В.П. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла, являющегося предметом договора от 22.12.2014 N 2/14.
Индивидуальные предприниматели Сафутин В.И. и Якимов В.П. обратились в арбитражный суд с встречным иском об обязании ООО "Компания "ЛиВил" в течение 10 дней передать в соответствии с приложениями N 1 и N 2 договора купли-продажи от 22.12.2014 N 2/14: натяжитель (войлочный пресс), пульт управления (или САУ - система автоматического управления), ножи дисковые в количестве 28 шт. (или 14 пар), обязать ООО "Компания "ЛиВил" в течение 10 дней передать в соответствии с приложениями N 1 и N 2 договора купли-продажи от 22.12.2014 N 3/14: разматыватель консольного типа; пульт управления (или САУ - система автоматического управления); после передачи всех недостающий узлов, указанных в пунктах 2 и 3, провести испытательный запуск оборудования, предусмотренный договорами; взыскать с ООО "Компания "ЛиВил" в пользу Сафутина В.И. и Якимова В.П. 6 000 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скородумов В.А.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Компания "ЛиВил" в течение 10 дней передать Сафутину В.И. и Якимову В.П. согласно приложениям N 1 и N 2 договора купли-продажи от 22.12.2014 N 2/14: натяжитель (войлочный пресс); пульт управления; ножи дисковые в количестве 28 шт.; согласно приложениям N 1 и N 2 договора купли-продажи от 22.12.2014 N 3/14: разматыватель консольного типа; пульт управления; провести испытательные работы. С ООО "Компания "ЛиВил" в пользу Сафутина В.И. и Якимова В.П. взыскано 6 000 000 рублей неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиВил" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приходные кассовые ордера, платежные ведомости, транспортные накладные, условия договоров купли-продажи от 22.12.2014 N 2/14 и от 22.12.2014 N 3/14 и дополнительных соглашений к ним, проанализировав фактические действия сторон по исполнению договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 457, 408, 487, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что Сафутин В.И. и Якимов В.П. в полном объеме выполнили предусмотренные условиями договоров обязательства по оплате оборудования, что не отрицает и общество.
Учитывая содержание пунктов 3.5 договоров, суды сделали вывод о том, что переход права собственности от продавца к покупателю на оборудование состоялся. Проанализировав содержание подписанных сторонами транспортных накладных, паспортов оборудования и его узлов, суды установили, что продавец передал товар частично (произведена передача некомплектных частей (узлов) оборудования (переданы отдельные комплектующие), то есть поставил товар в неполном комплекте (недопоставка товара).
Установив факт поставки элементов оборудования и отсутствие доказательств того, что поставленный набор элементов позволял произвести сборку и испытательный запуск, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречные требования Сафутина В.И. и Якимова В.П. в части возложения на общество обязанности провести испытательные работы поставленного оборудования, суды исходили из условий договоров (пункты 3.2) и отсутствия доказательств проведения таких работ.
Поскольку общество не исполняло надлежащим образом обязательства по изготовлению и передаче оборудования в течение продолжительного периода времени, учитывая, что обществом не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 6 000 000 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЛиВил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------