ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (г. Обнинск Калужской области) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А23-6396/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - Администрация) о признании отказа от договора, оформленного уведомлением от 04.04.2016 N 215-ЭК, ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожности сделки - признании действующим договора аренды от 26.10.2006 N А-108-2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варакса Евгений Евгеньевич, Васильев Андрей Игоревич, Воробьев Владимир Михайлович, Дементьев Олег Юрьевич, Каплин Альберт Иванович, Кругляков Александр Михайлович, Кузьмин Виктор Олегович, Поповичева Людмила Васильевна, Пузанков Кирилл Юрьевич, Сидоров Матвей Иванович, гаражностроительный кооператив "Слалом", Жигулин Никита Александрович, Бахметьев Николай Павлович, Бормотова Екатерина Рудольфовна, Шуляков Владимир Николаевич, Волков Сергей Михайлович.
Арбитражный суд Калужской области решением от 17.07.2017 отказал Обществу в иске.
Общество, не согласившись с решением от 17.07.2017, обратилось 17.08.2017 с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд определением от 06.09.2017 оставил жалобу Общества без движения, поскольку к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.
Поскольку Общество не устранило указанные недостатки в срок, установленный апелляционным судом в определении от 06.09.2017, данный суд определением от 28.09.2017 возвратил Обществу апелляционную жалобу.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.12.2017 оставил определение апелляционного суда от 28.09.2017 без изменения.
Общество 07.12.2017 повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 17.07.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оно не получило определение суда апелляционного суда об оставлении без движения первоначально поданной им апелляционной жалобы и исполнило данное определение, направив необходимые документы в установленный срок.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 19.02.2018, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 114, 117, 121, 123, 229, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 17.07.2017 истек 17.08.2017; Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой 07.12.2017, то есть с пропуском срока; само по себе обращение с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока не является основанием для восстановления пропущенного срока; доводы Общества о том, что оно обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, данная жалоба была оставлена судом без движения и Общество не получило копию определения об оставлении жалобы без движения, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку правомерность возвращения апелляционным судом первоначальной жалобы Общества была предметом исследования судом округа, который оставил определение от 28.09.2017 без изменения, указав на непринятие Обществом мер по получению почтовой корреспонденции; Общество не указало других уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы сразу же после возвращения первоначальной жалобы, поданной с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------