ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 (судья Ивашкина И.С.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Токарева М.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А54-2632/2015,
администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7431 кв. м, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Общества на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (далее - Компания).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7431 кв. м, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126; в остальной части исковых требований отказано. В иске к Компании также отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменено в части отказа в иске к Компании. В остальной части названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 апелляционное постановление от 29.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 отменено в части отказа в иске к Компании; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 апелляционное постановление от 08.12.2017 изменено в части признания отсутствующим права собственности Компании на спорное сооружение; распределены судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права; судами не применена, подлежащая применению статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и применены не подлежащие применению статьи 208, 606 названного Кодекса. Поскольку требования истца, не владеющего ни спорным объектом, ни земельным участком, не могут рассматриваться как негаторные, распространение на указанные требования статьи 208 Гражданского кодекса является ошибочным.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в период передачи вещи в аренду ее выбытия из владения титульного собственника не происходит, прямо противоречит статье 606 Гражданского кодекса, согласно которой правомочие владения может передаваться арендатору.
В связи с тем, что иск Администрацией был заявлен как не владеющим собственником, положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса не подлежат применению, на основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса в иске должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Действия истца по подаче настоящего иска ответчик рассматривает как злоупотребление правом. Передав в 2007 году земельный участок в аренду с целевым назначением - для обслуживания склада открытого хранения, Администрация до 2015 года получала арендные платежи, не интересовалась судьбой земельного участка, не использовала его.
Суды пришли к неверным выводам, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи.
Также Компания указывает, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления Администрации от 27.05.2004 N 2098 между ней и Компанией на срок с 28.05.2004 по 28.05.2007 заключен договор аренды N ТС 101-04, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:0011 общей площадью 7431 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево (Октябрьский округ), под строительство складов.
Соглашением сторон от 17.04.2008 указанный договор расторгнут с 25.09.2007.
Впоследствии в отношении того же земельного участка на основании постановления Администрации от 26.12.2007 N 4997 между ней и Компанией заключен договор аренды от 17.04.2008 N А 061-08, по условиям которого в аренду на срок с 27.12.2007 по 26.12.2056 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:0011, общей площадью 7431 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 (Октябрьский округ) для обслуживания склада открытого хранения.
На основании договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ответчиками, за Обществом зарегистрировано право собственности на сооружение - склад открытого хранения, назначение - иное сооружение (склад открытого хранения), площадь застройки 7431 кв. м, инв. N 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126.
Общество, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, 27.03.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении с ним соглашения к договору аренды от 17.04.2008 N А 061-08 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:0011 об указании сведений о нем как арендаторе земельного участка.
В связи с поступлением указанного заявления, Администрацией проведено обследование земельного участка, по итогам составлен акт от 03.04.2015, согласно которому на земельном участке отсутствует сооружение - склада открытого хранения, площадью 7431 кв. м.
В связи с изложенным, письмом от 16.04.2015 N 02/4-13-2229-исх Администрация сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
Полагая, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества и наличие в ЕГРП записи о праве собственности Общества на данный объект препятствует реализации истцом правомочия по распоряжению земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 235 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, изложенными в пунктах 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды правомерно удовлетворили заявленные требования к Обществу.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно пунктам 52 и 56 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного объекта в порядке, установленном для создания объекта недвижимости и с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.
Исследовав материалы регистрационного дела, суды пришли к выводу, что первичная регистрация права собственности на спорный объект как на объект недвижимости была осуществлена лишь на основании справки ФГУП "Ростехивентаризация" от 07.05.2007 N 21323.
Между тем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) основанием для регистрации права на вновь созданный объект (как первичного права) могло являться разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно оно представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).
Согласно заключению эксперта от 23.03.2016 N 600206, сооружение - склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв. метра инв. N 5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв. м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, не является объектом капитального строительства; не обладает прочной связью с землей за счет каких-либо конструктивных элементов, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно; объект не имеет самостоятельного функционального назначения и является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку, на котором он расположен.
Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу, что спорное сооружение фактически представляет собой покрытие земельного участка, которое не имеет самостоятельного функционального назначения и не может признаваться самостоятельным объектом.
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Компании, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной недвижимой вещи, права на которую могут быть зарегистрированы в ЕГРН. Следовательно, права на такую вещь не могут регистрироваться ни за каким субъектом, а зарегистрированные права подлежат прекращению органом по регистрации прав за любым из возможных правообладателей.
Изменяя апелляционное постановление, суд округа исходил из необходимости разрешения вопроса о погашении записей о регистрации права в отношении всех собственников. В ином случае признание отсутствующим права собственности в отношении последнего собственника приведет к восстановлению в указанном реестре записи о предыдущем владельце.
Отклоняя ссылки Компании на истечение срока исковой давности в отношении заявленного требования и его утверждения о выбытии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 из владения Администрации в связи с его передачей в аренду, судебные инстанции верно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------