ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу N А13-3108/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (г. Москва) к администрации муниципального образования город Кириллов (Вологодская обл., г. Кириллов) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Кириллов" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Кириллов" 31 089 422 руб. 89 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в результате зачета удовлетворенных судом исковых требований и подлежащих возмещению ответчику за счет истца расходов по судебной экспертизе с муниципального образования "Город Кириллов" в лице администрации города Кириллова за счет казны муниципального образования "Город Кириллов" в пользу общества взыскано 1 447 944 руб. 89 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 10.01.2012 N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 740, 743, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что администрация (заказчик) была уведомлена обществом (подрядчик) о необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта и выразила согласие на проведение таких работ, суды, приняв во внимание в целях определения объема дополнительно выполненных работ и их стоимости заключение первой из проведенных по делу строительно-технических экспертиз, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных строительно-технических экспертиз и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------