ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 по делу N А26-9771/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу,
акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей компании 61 161 рублей 90 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2016 года на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду превышения расхода поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды над установленным заявителю нормативом его потребления, возникновения у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потребленного ресурса и неисполнения данной обязанности, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------