ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Жералдин Трейдинг Лимитед (GERALDINE TRADING LIMITED) (Республика Кипр, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 по делу N А56-73814/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению компании Жералдин Трейдинг Лимитед (GERALDINE TRADING LIMITED) (далее - компания) об установлении факта, имеющего юридическое значение,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц акционерного общества "Полиграфоформление" (Санкт-Петербург, далее - общество), закрытого акционерного общества "Регистроникс" (Москва), гражданина Маслова Михаила Александровича (Санкт-Петербург), компании Эй Пи Ай Пэкэджинг Партнерз Л.Пи (Республика Маршалловы Острова), акционерного общества "Новый регистратор" (Москва),
компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение:
1) передачу компанией Эй Пи Ай Пэкэджинг Партнерз Л. Пи (API Packaging Partners, L.P.), созданной 09.04.1998 в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, место нахождения (до сентября 2008 года): 19801, США, Делавэр, Нью Касл Каунти, Вилмингтон, Оринж Стрит, 1209, компании 1 750 000 обыкновенных именных акций общества;
2) передачу компанией Агрибизнес Партнерз Интернешнл Л. Пи (Agrobusiness Partners International L.P. II), зарегистрированной в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки 05.05.1995, место нахождения: 68102, США, Небраска, Омаха, Фарнам стрит, 1004, Свит 400, компании 250 000 обыкновенных именных акций общества;
3) принадлежность компании на праве собственности обыкновенных именных акций общества в количестве 1 750 000 штук, ранее принадлежавших компании Эй Пи Ай Пэкэджинг Партнерз Л.Пи, и 250 000 штук, ранее принадлежавших компании Агрибизнес Партнерз Интернешнл Л. Пи (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 заявление компании об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018, определение суда первой инстанции от 24.03.2017 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявление компании рассмотрено по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судом апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление компании без рассмотрения, руководствуясь положениями части 4 статьи 221 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (в редакции от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, признал, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на ценные бумаги, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Ссылка компании на постановление суда округа по делу N А05-11996/02-576/23 не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, которые не усматриваются в деле N А56-73814/2016.
Изложенное заявителем в жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать компании Жералдин Трейдинг Лимитед (GERALDINE TRADING LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------