ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-АйТи-С" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.10.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-86684/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-АйТи-С" (далее - истец, общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва, далее - ответчик, министерство)
о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2017 N 0195100000516000060-0453946-04 (далее - контракт),
о расторжении контракта по соглашению сторон,
о взыскании 189 445 рублей 57 копеек стоимости фактически оказанных услуг по контракту,
о признании незаконным требования министерства о взыскании штрафа по контракту в размере 223 100 рублей 50 копеек,
о возврате 223 100 рублей 50 копеек обеспечения исполнения по контракту (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.10.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взыскано 189 445 рублей 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 09.01.2017 обществом (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд министерства.
В счет обеспечения исполнения обязательств по контракту общество перечислило государственному заказчику денежные средства в размере 600 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту министерство 11.04.2017 направило в адрес общества претензию, в которой потребовало уплаты штрафа в размере 223 100 рублей 50 копеек, установило срок исполнения обязательств и уведомило о последствиях неисполнения требования: на односторонний отказ от исполнения контракта.
В последующем государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на предоставление исполнителем недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке, возвратил исполнителю 376 899 рублей 50 копеек обеспечительного платежа.
Настаивая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось, штраф начислен государственным заказчиком незаконно, более того, министерство не оплатило фактически оказанные услуги и не возвратило обеспечительный платеж в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 407, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, признал ненадлежащим исполнение обществом обязательств по контракту, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта, поскольку.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд исходил из того, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения, прекратил действие контракта и, следовательно, расторжение в судебном порядке невозможно.
Суд посчитал, что оказаны и принятые государственным заказчиком услуги подлежат оплате в заявленном истцом размере.
Оснований для признания незаконным требования министерства о взыскании штрафа судом не установлено, так как доказан факт нарушения обществом контрактных обязательств, за которые установлена соответствующая мера ответственности. Суд также пришел к выводу, что государственный заказчик правомерно, на основании пункта 12.5 контракта удержал из обеспечительного платежа сумму штрафа, а оставшиеся денежные средств возвратил исполнителю, в связи с чем не имеется оснований для взыскания 223 100 рублей 50 копеек обеспечительного платежа.
Доводы заявителя о том, что выявленное несоответствие общества требованиям технического задания к контракту - отсутствие у него лицензионного договора с правообладателем программного продукта, не препятствует исполнению контракта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку суд пришел к выводу, что наличие такого договора необходимо для исполнения всего объема обязательств, предусмотренных контрактом.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-119266/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте не установлена неправомерность отказа государственного заказчика от контракта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "1-АйТи-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------