ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-4131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-37945/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 по тому же делу,
муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 6 892 511 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в период с января по февраль 2017 года тепловую энергию, а также 444 345 рублей 76 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
28.04.2018 дело N А41-37945/2017 было истребовано в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив факт отпуска заявителю в спорный период тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, объем и стоимость, определенные на основании согласованных сторонами расчетных тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Довод заявителя о необходимости определения объема поставленной на подогрев воды тепловой энергии не на основании расчетных тепловых нагрузок, а на основании норматива на подогрев соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Вместе с тем, указанный довод обществом при рассмотрении дела не заявлялся, соответственно, не был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------