ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-11070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (Москва; далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-251315/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича к обществу о взыскании денежных средств,
общество 14.06.2018 (согласно отметке Приемной Суда) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу N А40-251315/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на ненаправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, нахождение генерального директора общества в отпуске, отсутствие в штате квалифицированного специалиста, а также незначительный пропуск срока для подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании окружного суда.
Таким образом, с учетом публикации постановления суда округа, заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Иные указанные обществом обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные статьей 291.2 АПК РФ, и не признаются уважительными причинами пропуска срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, и не продлевают установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов.
Сама по себе незначительность пропуска процессуального срока не является уважительной причиной для его восстановления.
Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.06.2018 N 297, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профновации" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профновации" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2018 N 297.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------