ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС17-10733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ПБ" (Москва, заявитель, далее - общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-170342/2015 Арбитражного суда города Москвы,
Смирницкий Борис Сергеевич (Московская область, далее - истец, Смирницкий Б.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кирковой Елене Александровне (Московская область, далее - ответчик, Киркова Е.А.) о взыскании 900 000 рублей задолженности по соглашению от 01.08.2012 о продаже доли в уставном капитале общества, 105 782 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 по день погашения суммы долга по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Киркова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, Кирковой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 Кирковой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросам отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращения производства по апелляционной жалобе.
Общество, полагая, что состоявшимся решением нарушены его законные права и интересы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, апелляционная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции 07.11.2017, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, от имени которого действует представитель на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Кирковой Е.А., просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 и постановление суда округа от 19.02.2018, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лица, не участвующего в деле, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 117, 259 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 36, и исходил из того, что апелляционная жалоба подана обществом, генеральным директором которого является Киркова Е.А., принимавшая участие в рассмотрении спора. Действуя разумно и добросовестно, Киркова Е.А. имела возможность узнать о том, затрагиваются ли принятым по делу судебным актом права общества, исполнительным органом которого она является, и, таким образом, общество должно было быть осведомлено об обжалуемом судебном актом ранее указанного им срока.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что общество могло своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, однако, заявитель этим правом не воспользовался.
Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции, которое оспаривалось обществом в порядке статьи 42 Кодекса, не следует, что этим судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя настоящей жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------