ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2018 г. N 303-КГ18-7549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (г. Владивосток, далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу N А51-10901/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 по тому же делу
по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2017 N РНП-25-16/04-2017 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (далее - общество),
решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество было признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание прачечных услуг.
В ходе исполнения заключенного договора выяснилось, что обществом изменены адрес и место исполнения договора. Указанное обстоятельство, а также выявленные недостатки качества оказанных услуг послужили основанием для направления претензий и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий исполнения контракта.
Впоследствии учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Признавая правомерным вынесение управлением данного решения, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым общество сообщило учреждению об изменении адреса оказания услуг, пояснив, что изменение адреса, указанного в пункте 3.2 контракта, вызвано производственной необходимостью, и данный факт не влияет на качество оказываемых исполнителем услуг, не накладывает дополнительные финансовые обязательства на заказчика. При этом обществом были направлены в адрес учреждения предложения об усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене испорченного белья, выявленного при осмотре обработанного белья, на новое.
Руководствуясь положениями статей 450, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения и умысла на уклонение исполнения контракта.
В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данного лица, суды признали правомерным отказ антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------